EL VERDADERO PROBLEMA

Desde hace casi tres décadas (desde febrero de 1982, para ser exactos), los venezolanos hemos visto deteriorarse, año tras año, las condiciones de vida de la población, como consecuencia de una crisis que no ha podido ser resuelta a pesar de las múltiples recetas adoptadas para tratar de superarla.

Nos hemos acostumbrado a que nuestros políticos, algunos con tono doctoral y engolado y otros en lenguaje llano y tropero, aleccionen sobre economía y diserten sobre las variables económicas que deben ser pulsadas para sacarnos de la crisis. También nos hemos acostumbrado a vistosas presentaciones y estudios de opinión dirigidos a “detectar” los principales “problemas” en función de los cuales se elaboran propuestas, proyectos, discursos y acciones políticas.

Recientemente, algunos de esos estudios han venido señalando como los principales problemas de los venezolanos a la vivienda, la inseguridad, el desempleo y otros de diferente naturaleza. En función de tales “descubrimientos” realizados a través de las encuestas, tanto el gobierno como la oposición construyen sus principales argumentos y ofertas políticas de cara a cada proceso electoral.

Ciertamente, no podemos negarlo, la falta de vivienda, la deficiente prestación de servicios públicos que alcanzan a grados inaceptables como en el caso del suministro eléctrico, la inseguridad que campea en todo el país aparejada con una creciente impunidad y un progresivo deterioro de los servicios policiales que también se hunden en un mar de corrupción y violación de derechos civiles, el deterioro creciente de la infraestructura del país, la inflación y el costo de la vida, el empeoramiento en la prestación y en la calidad de los servicios de salud, la ausencia de un correcto sistema de seguridad social y muchísimos otros “problemas” detectados por las encuestadoras, son realidades que acogotan al ciudadano común y que además estimuladas por un discurso político que estimula el resentimiento, la exclusión y la injusticia, han convertido a la sociedad venezolana en una olla de presión a punto de estallar.

Pero no es menos cierto también que muchísimos de esos problemas, son el reflejo natural, la consecuencia lógica de una situación mayor a la que se encuentran sometidos grandes sectores de la población venezolana, de un fenómeno que desde larga data afecta gravemente a toda la estructura social y del cual todos los demás que hoy detectan las encuestas no son más que la consecuencia lógica y natural.

Ese fenómeno no es otro que la pobreza.

La mayoría de quienes habitamos hoy Venezuela, crecimos acostumbrados a escuchar que éramos parte de un país “rico”, lleno de oportunidades y provisto por la providencia de una superabundancia de recursos naturales que nos hacían una nación predestinada al éxito y la bonanza.

La realidad, sin embargo, demostraba que lejos de tal “riqueza”, importantes sectores de la población venezolana vivían en condiciones de marginalidad y pobreza, excluidos totalmente de los beneficios de esa “riqueza” tan proclamada.

Recuerdo como, siendo estudiante de los primeros años de derecho, antes del viernes negro y en plena vigencia del “ta barato dame dos” que nos convirtió a los venezolanos en los más esperados pero también más despreciados clientes de Miami, me sacudió, junto a muchos otros compañeros de estudio, el contenido de un libro puesto a nuestra consideración por el Padre Luis María Olaso, llamado “La Miseria en Venezuela” y que contenía un estudio realizado por un economista canadiense, Michel Chossudovski, cuyo contenido demostraba, más allá de toda duda, la falsedad de la bonanza venezolana y el escalofriante escenario de pobreza y miseria que se escondía detrás de la aparente “riqueza” de nuestro país.

Un estudio como el de Chossudovski que, entre otras cosas, señalaba como el 70 por ciento de la población venezolana no alcanzaba los requerimientos mínimos de calorías o que el 44 por ciento vivía en condiciones de hipoalimentación (es decir, no consumía proteínas y apenas escasamente lograba consumir adecuadas dosis de carbohidratos), no podía resultar grato para quienes dirigían los destinos de la nación y por ello fue recogido  por instrucciones expresas del Ejecutivo Nacional (gobierno de Luis Herrera Campíns, para ser exacto) y su circulación resultó escasísima y limitada.

Si accedemos a la página Web del INE (Instituto Nacional de Estadísticas), podremos encontrar allí como la estadística relativa a la pobreza, desde el año 97 hasta el 2009 (aún no se han publicado las cifras del 2010 y obviamente no se cuenta con estadística actual del 2011) nos demuestra que en determinados periodos más del 50 por ciento de los hogares venezolanos se han encontrado viviendo en condiciones de pobreza y hasta un 30 por ciento ha tenido que sobrevivir en condiciones de pobreza crítica.

Esa misma página del INE señala como se ha producido una supuesta “disminución” de los índices de pobreza a partir de 2004 para ubicarse, en el 2009 en un 24 por ciento de hogares pobres y un 6 por ciento de hogares en condiciones de pobreza crítica. Sin embargo uno no puede dejar de tener reservas en relación con dichas cifras, por varias razones.

La principal es que el estudio por línea de ingresos efectuado por dicha institución, se hace tomando como premisa el ingreso promedio de un hogar y considerando como pobre aquel cuyo ingreso se demuestre insuficiente para adquirir la denominada “canasta básica”, pero llama la atención el hecho de que se considera “ingreso” al proveniente, de fuentes como pensión de superviviente, orfandad y otros tipos, ayuda familiar o de otra persona, Subsidio familiar( Beca alimentaría), Beca o Ayuda Escolar, Pensión o Jubilación por Seguro Social,  Jubilación por trabajo, rentas de propiedades, intereses o dividendos. Es decir, que si en un hogar, entre todos los integrantes obtienen, por cualquiera de dichos conceptos, un ingreso suficiente para cubrir el costo de la “canasta básica”, es considerado “no pobre”.

Ahora precisemos bien los conceptos anteriores. La canasta básica es un paquete que comprende la denominada “canasta alimentaria” más algunos servicios no alimentarios importantes, tales como servicios públicos básicos, salud y educación. Por su parte, la “canasta alimentaria” comprende los siguientes rubros: 1 Kilo de Arroz, 400 gramos de Avena, 1 kg de harina de maíz, 500 gramos de pasta, 6 kgs de carne ( 1 Kg de carne molida, 1 Kg de falda, 1 kg de lagarto, 1 kg de hígado y 1 kg de carne de cochino) y  1 kg de mortadela, 4,5  Kgs de pescado (atún, corocoro, sardina, cazón), 12 huevos, 1 litro de leche, 1 kg de leche en polvo, 1 kg de queso blanco, 1 ltr de aceite, 500 grs de margarina, 445 grs de mayonesa, 9 kgs de frutas, 5 kg de hortalizas (auyamas, cebollas, pimentón, tomate, zanahoria), 4 kgs de tubérculos (yuca, apio, ocumo y papas), 2 kgs de granos, 1 Kgr de azúcar, 1Kg de sal y 1 Kg de café (la integración y elementos de esta canasta pueden verlos en http://www.ine.gov.ve/condiciones/CostovidaPorGrupoProductos.htm).

Ahora bien, la “Canasta Básica”, cuya adquisición confiere la condición de “no pobre”, tiene actualmente un costo aproximado de DOS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES BOLIVARES (Bs. 2.693,00). Por su parte, la “canasta alimentaria”, a cuya posibilidad de adquisición se asocia la calidad de “pobre”, y cuya imposibilidad de adquisición califica de “pobre extremo” a un hogar venezolano, tiene un costo actual, para el INE, de MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES (Bs. 1.458,00) y cubre las necesidades básicas de una familia promedio venezolano, equivalente a cinco (5) personas. En consecuencia, si entre los 5 miembros de la familia cuentan con un ingreso, que puede provenir de cualquier fuente, inclusive ayuda familiar o de otra persona o “becas” (¿recuerdan las misiones?) que alcance a 2.693 bolívares, ya es considerado no pobre. Y solo si entre los 5 miembros del grupo familiar promedio no alcanzan a un ingreso equivalente al costo de la “canasta alimentaria” de 1.458,00 bolívares, es considerado “pobre extremo”.

Creo que a los lectores les resultará tan obvio como a mí, que la cifra real de pobreza existente en nuestra querida Venezuela está muy lejos de los porcentajes contemplados por el INE y ampliamente difundidos por la propaganda oficial. Es una lástima no poder contar con una estadística confiable y exacta que permita medir esa realidad de manera aceptable y que permita la formulación de políticas públicas.

Es ese fenómeno de pobreza el que se está manifestando en las distintas variables que nos muestran las encuestas. Después de todo, ¿Cómo no va a haber crisis de vivienda en un país cuya población no puede, en su mayoría, acceder a suficiente alimento? ¿Cómo adquiere una vivienda un ciudadano que apenas puede tener acceso a una ingesta mínima de alimentos? ¿Cómo no va a existir un altísimo grado de inseguridad personal en una sociedad que presenta unas características de pobreza tan avanzadas? ¿Como una sociedad sacudida por una pobreza de la magnitud expresada puede desempeñarse eficientemente en términos económicos?

Como verán, el verdadero problema, el problema mayor, el problema madre, no es otro que la pobreza, con el agravante de que no es lo mismo ser pobre en la Venezuela del 2011 que en la Venezuela de 1930 o de 1960. En un mundo globalizado, cuyo avance tecnológico nos asombra y en una humanidad que ha alcanzado cotas de confort y comodidad avanzada, tener que sobrevivir en las condiciones de pobreza en que se ve obligada a subsistir una gran porción de la población venezolana, es una barbaridad, una iniquidad que debería conmovernos profundamente y ante la cual deberíamos, como cuerpo social, responder con premura, con solidaridad, con humanidad.

 

Por ello, sostengo una vez más que hoy, como nunca, la dirigencia política tiene que dejar de pontificar sobre economía y desarrollar un discurso, un proyecto y una acción que se dirija a enfrentar el problema de la pobreza y que se identifique con ese enorme sector de población que sufre, día tras día, la gravedad de una pobreza generalizada y agobiante. 

En las semanas por venir, abordaré el tema nuevamente, en otros aspectos. 

QUIMERAS, ILUSIONES Y SANCIONES

Desde mi niñez, algunas historias bíblicas influyeron grandemente en mi espíritu. A temprana edad, no es posible sustraerse a la ascendencia de historias como la de Adán y Eva, el asesinato de Abel por Caín, la de Esaú, que vendió su primogenitura a cambio de un plato de lentejas, la de José, traicionado y vendido como esclavo por sus propios hermanos, o las parábolas empleadas por Jesús para ilustrar de manera patente los mandatos de amor del padre celestial.

Ahí en la Biblia leí una vez, entre esas historias maravillosas, la siguiente frase, contenida en el Evangelio de San Mateo y relativa al Sermón de la Montaña: “Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente, pero yo os digo: no respondáis al mal; al contrario, si alguien te pega en la mejilla derecha ofrécele también la otra”.

Tras muchos años de haberla leído por primera vez, este mandato imperativo de Jesús sigue llamando mi atención y condicionando muchas de las acciones de mi vida. No son pocos los que creen que con esta frase Jesús solo nos requirió a amar a todo hombre como nuestro hermano y a no devolver las ofensas e injurias que recibamos. Yo he llegado a convencerme de que más allá de ese llamado al amor, hay además otro requerimiento del Buen Pastor a todos los seres humanos: con el símbolo de poner la otra mejilla, también Jesús nos invita a no tener miedo y a persistir en las buenas acciones. Para mí, detrás de esa orden definitiva de presentar la otra mejilla, también se deduce un llamado a demostrar que pese a cualquier mala acción, no debemos nunca de desistir en los buenos propósitos y estar listos a seguir recibiendo las acciones violentas que sean necesarias, sin retroceder jamás.

Ese poner la otra mejilla, significa también que estamos obligados a ser honestos en nuestras intenciones y a cumplir honestamente con nuestros deberes, asumiendo las consecuencias necesarias derivadas del compromiso que adquiramos.

Todo este significado cristiano de una frase tan sencilla, evidencia para mí como tras cada una de las palabras de Jesús hay un llamado permanente a que seamos mejores, honestos, buenos, transparentes y valientes.

Y ese llamado a perseverar en nuestros propósitos y a asumir las consecuencias de nuestro accionar, aún cuando signifique tener que poner la otra mejilla, es lo que ha dado vueltas en mi mente desde que leí con verdadero asombro que casi la mitad de los noveles diputados, recién electos en Septiembre, han manifestado su aspiración a participar en las elecciones primarias de la Mesa de la Unidad a celebrarse en Febrero, para optar a candidaturas para Alcaldes y Gobernadores, encontrándose entre tales aspirantes nada mas ni nada menos que el recién electo único representante de oposición por el Estado Monagas a la Asamblea Nacional, que ha hecho pública por los medios de comunicación monaguenses, su aspiración a la Gobernación del Estado.

Se trata, nada más y nada menos, de la mitad de los diputados, del cincuenta por ciento de unos señores que durante meses hablaron de su “compromiso con los altos intereses de la patria”, de cómo hacían un verdadero sacrificio personal para ir a la Asamblea Nacional “a representarnos a todos los venezolanos”. De la mitad de unos señores que hasta llegaron a generar una increíble tensión en la Mesa de la Unidad, como el caso de Enrique Mendoza, justificándose en que ellos iban a “dar la vida” en la Asamblea Nacional por el pueblo que representaban y que era precisamente ese pueblo el que "reclamaba" y "necesitaba" de su presencia en la Asamblea Nacional. 

Y en el caso de Monagas, mas dramático aún si se quiere, hablamos de un señor que a troche y moche, sin consulta ni democracia alguna, fue impuesto como candidato, a contraviento de las aspiraciones de amplios sectores de la Sociedad Civil y sin que importaran para nada sus antecedentes de desobediencia partidista y transfuguismo político ni la división de su propio partido.

Pues resulta que, sin haber siquiera “calentado el puesto” como dice el argot popular (calentado el curul sería quizás mas apropiado), ya abandonan todos esos compromisos y se van en búsqueda de unas posiciones políticas “mas rentables”. ¡Y ni hablar de poner la otra mejilla! Es decir, de perseverar en su puesto y cumplir con la famosa “Agenda Parlamentaria” y los “compromisos” con el pueblo que los eligió, aún cuando ello significara la pérdida de mejores oportunidades políticas o de mayores "beneficios" individuales. En fin, que esa pretensión de abandonar a los electores puede ser la mejor ayuda que reciba Hugo de parte de los actuales Diputados. Tal conducta, equivale a decirle a los electores que los han estafado, defraudado. Que no había intención alguna de representarles, sino sencillamente un deseo de “posicionarse” en un cargo desde el cual pensaban que podrían hacer realidad sus verdaderas aspiraciones.

En fin, solo queda esperar que se recobre la sensatez y que alguien (en la Mesa o fuera de ella) haga reflexionar sobre la necesidad de evitar enviar un mensaje tan nefasto, que equivaldría a tornar en quimera las ilusiones de los votantes, para usar las palabras de Milagros Socorro.

En otro aspecto de nuestra mágica realidad, la noticia de que los Estados Unidos impusieron a PDVSA una serie de sanciones simbólicas, por su intercambio comercial con Irán, ha puesto nuevamente en evidencia la tensa situación diplomática vigente entre ambos países, que se mantienen sin embajadores.

La Mesa Unitaria y algunos connotados líderes de la oposición han sabido dar una opinión realmente realista y objetiva ante unas sanciones que no solo son inaceptables desde el punto de vista de la legalidad internacional, dada su unilateralidad evidente, sino que además evidencian la doble moral del gobierno americano, que pretende sancionar a PDVSA por su trato comercial con Irán pero sin dejar de adquirir el petróleo venezolano ni afectar en la práctica lo que es una evidente relación comercial ampliamente satisfactoria para ambas partes.Hipocresía pura y simple pues, que no de otra cosa estamos hablando.

Mas aún, con tales sanciones, la administración de Obama no solo no hace mella alguna en el accionar comercial de PDVSA (por ser, como ya dije meramente simbólicas, algo que me trae a la mente aquel chiste de la esposa que cuenta a su cónyuge sobre un incidente de conducción y el abuso de que fue objeto por parte del otro conductor y cuando el esposo le preguntó que había hecho afirmó “no te preocupes mi amor, le eché un revirón de ojos, para que respetara”) sino que hace un flaco favor a la oposición democrática, que no tiene alternativa alguna mas que la condena de una acción cuya ilegalidad es apoteósica, y que además impulsa a la opinión pública a cerrar filas al lado de Hugo y del Ministro Ramírez, que por supuesto no desperdició la oportunidad para “mandar al carajo” a los “gringos”.

Claro que hay algunos de esa “oposición ultra”, que en lugar de reclamar a quien deben (es decir a Obama por el chimbo e ilegal “revirón de ojos”) ahora enfilan sus baterías hacia la MUD y hacia dirigentes como Capriles Radonsky y Pablo Pérez, reclamándoles su rechazo a tan erradas, ilegales e ineficientes sanciones.

Pero es que hay algunos necios, que no se dan cuenta del papel de tontos útiles de Hugo que asumen por malcriadez, mas que por tino político, que a lo mejor desearían que las potencias extranjeras bloquearan los puertos venezolanos, sin darse cuenta de que lo único que eso lograría es darles sobradas y justificadas razones a Hugo para decir, con el Cabito, que “la planta insolente del extranjero ha hollado el suelo sagrado de la patria”, amén de todas las lamentables consecuencias que solo para los venezolanos y para nuestra cada vez mas deteriorada democracia traería una ola de patrioterismo barato.

Tal vez ambas posturas, la de los diputados que no solo no entienden sino que rechazan totalmente “poner la otra mejilla” y la de los “opositores ultras”, no sean sino la evidencia triste de cuan lejos estamos de empinarnos por encima de nuestra pequeñez y de pensar en los altos intereses de la patria y de cómo la falta de visión, el egoísmo y las apetencias personales siguen siendo el caldo de cultivo que usa Hugo para atornillarse en el poder.

Afrodescendientes Somos Todos

Aprovechando las bondades de la tecnología y de internet, les dejo unos videos en los cuales está contenida la entrevista que me hizo Silvia Sánchez (a quien le agradezco su inmensa bondad para conmigo al invitarme regularmente a compartir con su audiencia) sobre el Proyecto de Ley que se discute en la Asamblea Nacional contra la discriminación racial.

SOSPECHAS Y PRUEBAS

Este domingo tuve la oportunidad de disfrutar la lectura de una excelente entrevista realizada en el diario El Nacional a Elisa Lerner. De la conversación entre el periodista y esta afamada intelectual y escritora venezolana, dos menciones me hicieron reflexionar profundamente y me han mantenido así durante casi toda esta semana. La primera de ellas es el llamado formulado por Lerner a rescatar el valor de lo civil, tan perdido últimamente en nuestra Venezuela y su referencia destacada a la figura señera de José Gregorio Hernández, haciéndonos ver como el Siervo de Dios no es solo una figura emblemática de nuestra religiosidad, sino, mas allá aún, un verdadero héroe civil. La otra mención para reflexión, lo constituye su propio discurrir en relación a como nos hemos convertido en una sociedad que ha despreciado, consistentemente, a sus intelectuales como orientadores de la vida política, destacando el caso de Gallegos, que fue realmente puesto de lado como referencia política aún cuando siempre hemos “respetado” su grandeza como literato e intelectual.

Ciertamente, uno de los ejes centrales del pensamiento de Betancourt, Leoni, Caldera y Villalba, promotores y constructores de la etapa democrática mas larga que ha disfrutado nuestra patria, giraba alrededor de la necesidad de restablecer el justo valor de la civilidad. En una sociedad como la nuestra, que histórica y tradicionalmente ha elogiado al hombre de armas, al hombre de acción y que deja en segundo plano la figura del intelectual civil (no debemos olvidar nunca por ejemplo el conocido enfrentamiento entre Vargas y Carujo en los inicios de nuestra vida republicana) privilegiando al Procer Militar por encima de un procerato civil prácticamente desconocido (como si no los tuviéramos en abundancia superlativa), esa propuesta novedosa de los jóvenes que constituyeron la Generación del 28 y que luego quedó incorporada en algunas obras de Betancourt y que ocupó destacada posición en la famosa “Carta de Barranquilla”, parecía quizás destinada al naufragio y para muchos es evidente su destino final con la militarización creciente impuesta a rajatablas por el gobierno de nuestro Comandante-Presidente y la constante exacerbación de lo militar, puesto por encima de lo civil.

Pero no parece que esto fuera una condición solo propia de la sociedad venezolana. En un subcontinente caracterizado por la creciente pobreza y marginalidad y la evidente falta de orientación política, como es nuestra Latino América, no deja de sorprender el hecho de que intelectuales y escritores son vistos, casi en su totalidad, como hombres que son muy buenos, muy sabios, a quienes debemos honrar mucho y reconocerles esa condición casi mágica de contadores de historias, pero a los que no hay que hacerles mucho caso cuando se ponen a tratar de dar su opinión o peor aún, cuando cometen la imperdonable osadía de tratar de incursionar en la actividad política activa. Lo acontecido en Venezuela con Gallegos y Uslar Pietri, a quienes muchos “políticos” no dejaron de admirar mas que como se admira a un jarrón chino, pasa igual allende nuestras fronteras con innumerables intelectuales.

Quizás la mejor manera de emblematizar lo dicho, sea lo que ocurre con Mario Vargas Llosa en el Perú. Puesto a discurrir con la situación electoral de su país, Vargas Llosa no ha hecho mas que dar su opinión y asumir el rol que cualquier intelectual medianamente comprometido con su patria haría: tratar de orientar. Y sencillamente ha dado su criterio de una manera quizás mucho mas complicada que la adoptada por un profesor americano que también aprovechó para dar su opinión en relación con lo que pasa en el Perú en unos términos mucho mas simples y fáciles de entender: “De uno tengo sospechas, de la otra, tengo pruebas”. Esta frase feliz por su simpleza, reivindica mucho a Don Mario. La verdad verdadera es que sobre Ollanta Humala muchos tenemos dudas y sospechas. No podría ser de otra manera si observamos el background del sujeto, su pasada “conexión” con Chávez, su filiación familiar con ideas extremas de izquierda. Pero también, durante los últimos tiempos, ha dado muestras de un “desmarcaje” con la figura de Hugo, una creciente vinculación con la izquierda democrática, un cercano vínculo con la figura de Lula (otro personaje, por cierto, sobre el cual muchos tuvieron dudas por su procedencia y vinculación con movimientos de extrema izquierda, pero que supo dar pruebas irrefutables de su convicción democrática y de su compromiso irrenunciable con las aspiraciones de los mas desposeídos del Brasil) al punto de que sus principales asesores durante la actual campaña electoral proceden precisamente del círculo mas cercano al ex – presidente brasileño. Destaca también en su discurso la constante mención a los modelos brasileño y chileno como ejemplos a seguir, sus declaraciones de intención en relación al mantenimiento de relaciones con los Estados Unidos, el  mantenimiento del TLC, el respeto a la libertad de expresión y comunicación, su intención de no reelegirse, etc.

De tal modo pues, que la figura de Ollanta puede razonablemente suscitar “dudas” y es obvio que acostumbrados como estamos a sufrir desengaños de todas aquellas promesas efectuadas al calor de una campaña electoral, no podamos dar, ni mucho menos recibir garantías de estricto cumplimiento por parte del candidato que hoy por hoy parece encabezar las preferencias electorales peruanas.

Pero del otro lado, no hay frente a Ollanta un contendor que constituya faro de luz, ni garantía de seguridad. Es mas, quien secundó a Ollanta en la primera vuelta electoral en el Perú y disputa con el actualmente la Presidencia, no es ni siquiera una figura que genere “dudas” (al menos para quien suscribe). En realidad, si a ver vamos, Keiko Fujimori es la hija de Alberto Fujimori, es decir de un personaje cuyas características, rasgos y modos de ejercicio del poder lo mantienen nada mas y nada menos que preso, reo condenado de delitos contra los derechos humanos. Durante su gobierno, que indudablemente tuvo origen en la voluntad popular, porque fue electo precisamente contendiendo contra Mario Vargas Llosa, realizó acciones que son absolutamente imperdonables. ¿Alguien recuerda el cierre del Congreso, utilizando la fuerza militar puesta bajo su comando? ¿Ya olvidamos la persecución constante contra todos los opositores, la corrupción generalizada, el ejercicio autoritario del poder, la dictadura solapada que implantó, su intención nunca velada ni embozada de perpetuarse en el poder, incluso con la utilización del fraude electoral?. Pues bien, durante ese gobierno, su hija Keiko fungió de “primera dama” y fue frecuente acompañante de su padre en todo tipo de actos políticos y un personaje de evidente influencia en el gobierno fujimorista y en el entorno presidencial.

Es esa misma Keiko, a los que muchos hoy quieren hacernos pasar por defensora de la democracia y última barrera en la batalla por la defensa de la libertad, la que declara que el gobierno de su padre fue el mejor de la historia peruana, la que para tratar de confundir incautos declara que el gobierno de Alberto Fujimori fue “democrático” porque fue electo por el pueblo y que solo fue “autoritario” en su ejercicio, como si fuera posible conjugar democracia y autoritarismo.

En fin, ante un cuadro como el que presenta Perú, en el que nadie parece entender que lo verdaderamente imperdonable es que los partidos realmente democráticos y sus máximos dirigentes no hayan sido capaces de empinarse sobre sus diferencias para enfrentar un escenario que ya era advertido por los estudios de opinión, ni mucho menos fueron capaces de construir una propuesta que resultara atractiva y creíble para la mayoría de los peruanos ni de generar una conexión con los sectores mas desposeídos y por lo tanto mas necesitados de orientación, yo prefiero dejarme orientar por un hombre como Mario Vargas Llosa. Gracias a Dios no soy peruano y por lo tanto me encuentro excluido del estrés ciudadano a que se encuentran sometidos hoy en día los votantes de ese país, pero si tuviera que hacerlo, si tuviera que escoger, creo que aceptaría el argumento de Don Mario tan simplificado en la frase feliz del docente americano: “De uno tengo sospechas, pero de la otra tengo pruebas”.