¿FRACASO DE QUIEN?

Da la impresión que con la crisis económica que sacude al mundo desarrollado, especialmente a los Estados Unidos y en mayor o menor grado a Europa, destacando las situaciones preocupantes de España, Grecia e Italia, muchos se inclinan a pensar que esa situación es producto del fracaso del socialismo.

El hecho de que en países como Estados Unidos y España, hayan tenido que afrontar la crisis gobiernos socialdemocratas como el de Obama y Rodríguez Zapatero, con resultados bastante magros y con un panorama económico que hace a algunos predecir una mayor recesión, ya ha provocado reacciones evidentes en los electores y así, por ejemplo, en España se vislumbra un triunfo abrumador del Partido Popular, cuyo pensamiento económico de corte evidentemente neoliberal es quizás percibido como una alternativa al "fracasado socialismo".

Todo el mundo parece haber olvidado rápidamente que la crisis económica que sacude profundamente al mundo y cuyas consecuencias y derivaciones son aún realmente inmedibles, se gestó, precisamente, por la aplicación de fórmulas neoliberales ejecutadas por la administración de Bush en los Estados Unidos y de Aznar en España. En mi modo de ver, la desregulación del sector financiero y la lasitud de los sistemas de control estatal sobre la actividad financiera privada, constituyeron sin duda alguna los pivotes sobre los cuales se gestó la crisis. Los gobiernos con tendencia ideológica derechista y pensamiento económico liberal, crearon condiciones de aparente "libertad económica", sumadas a un pobre control por parte del Estado, que fueron indudablemente aprovechadas de manera poco escrupulosa por unos sujetos que maniobraron para conseguir lo que tan bien describió el ex-presidente Caldera con aquella frase de "bancos quebrados y banqueros ricos". El colapso de instituciones financieras que venían reportando extraordinarias ganancias y que repartían extraordinarios dividendos solo pudo evitarse por la intervención de los gobiernos que concedieron importantes auxilios económicos a unas instituciones bancarias que de lo contrario hubiesen quebrado de manera indefectible.

Para quienes entendemos el socialismo como un sistema en el cual la sociedad organizada ejerce control sobre los medios de producción, nos resulta obvio que la crisis es precisamente el producto de la aplicación de una doctrina económica como el liberalismo que, en sentido contrario, propugna la desregulación, proscribe el control del Estado sobre la actividad económica y denosta del establecimiento de sistemas de control estatal sobre la economía.

No me parece a mi que las administraciones de Obama y Zapatero hayan sido las "causantes" de la crisis económica que sacude a sus países y mas bien parecen las víctimas de aquello que tan bien describe la sabiduría popular cuando describe que "unos se comieron las naranjas y otros pasaron la dentera". Tal vez el gobierno de Zapatero haya cometido errores en el modo de enfrentar la crisis. Es posible, como afirman muchos críticos, que su insistencia en no aceptar la crisis y su tardanza en adoptar medidas básicas hayan hecho que la misma embistiera mas fuertemente a la economía española. Pero en mi modo de ver, quizás lo ocurrido en España es mas bien el producto de que aún siendo el gobierno español un gobierno socialista, sus ejecutorias previas a la aparición de la crisis fueron poco socialistas. El que la crisis gestada durante el gobierno del Partido Popular del Sr. Aznar haya arruinado la economía española, solo puede atribuirse a que el gobierno socialista no reguló ni controló adecuadamente al sistema financiero y de esa manera, por omisión, permitió que la "burbuja inmobiliaria" creciera y sumiera a España en la profunda crisis económica que hoy la afecta. Si hay que reconocer que, al menos, el gobierno del PSOE se negó rotundamente a permitir que los mas pobres y los sectores mas desvalidos fueran transformados en los pagadores de los errores.

Desde mi humilde perspectiva, la crisis económica que sacude al mundo y que afecta gravemente a la humanidad sin ningún tipo de fronteras, no ha hecho sino evidenciar lo que Betancourt afirmaba por allá por los años 60 en nuestra Venezuela: que el neoliberalismo y el comunismo son estructuras económicas obsoletas y periclitadas, que el socialismo democrático sigue siendo la opción liberadora y que hoy, mas que nunca, nos hace falta aquello que Blair describía con supremo acierto: "tanto mercado como sea posible y tanto Estado como sea necesario".

La socialización de la economía es hoy, como nunca, vital para los intereses de aquellos que precisamente se encuentran mas expuestos a sufrir de manera catastrófica las consecuencias de las crisis gestadas por la aplicación ciega de las fórmulas liberales: los pobres, los excluidos, los asalariados.

En Venezuela tenemos que ver con mucho cuidado y con ojo avisor todo este panorama. En un momento en que por la acción errónea del Gobierno encabezado por Chávez, muchos parecieran confundir el autoritarismo del gobierno y el Capitalismo de Estado que ha generado con un verdadero socialismo, los socialistas demócratas debemos recordarle a los venezolanos que la fórmula liberal  mas pura (aquel recordado Estado Liberal Burgués, caracterizado por su doctrina de dejar hacer y dejar pasar) solo contribuyó a generar la mas espantosa explotación vivida por la humanidad y plasmada en las consecuencias inhumanas de la revolución industrial: salarios de miseria, jornadas laborales de 18 horas, trabajo en condiciones deplorables, formación de cinturones de miseria urbanos, etc.

Que Hugo solo sea "socialista" en su discurso desquiciado, no debe confundirnos y mucho menos puede conducirnos a prestar oídos a aquellos que aprovechan la oportunidad para entonar nuevamente el "canto de sirena" de la aplicación de postulados neoliberales.

EL CERCO FINANCIERO

Justo acabo de leer unas declaraciones de la Presidenta de la Comisión Electoral de la Mesa de la Unidad, en las que afirma que si el TSJ sentencia a favor de eliminar las contribuciones de los candidatos, seria una "herida de  muerte" para las primarias. Expresan dichas declaraciones también, que el CNE cobra por los servicios técnicos prestados y considera "lamentable" la decisión a la que tuvieron que llegar en el caso de Pablo Medina por no haber podido cancelar la contribución establecida.

Ciertamente, las primarias tienen un costo y ese costo es elevado. Obviamente, es discutible el que ese costo sea trasladado a los aspirantes y que una contribución obligatoria constituya una "condición" de elegibilidad. Desde mi humilde óptica, creo que el establecer dicha contribución ciertamente impone un límite inconstitucional al derecho a participar en las primarias. Para poner las cosas en la debida perspectiva, creo que es necesario ver primero lo siguiente: de acuerdo a la Constitución Nacional, corresponde al CNE organizar elecciones para los cargos de representación popular en nuestro país. ¿Si el CNE impusiera como condición obligatoria a cualquier candidato el requisito de pagar una suma de dinero bajo el pretexto de que debe contribuir al financiamiento de la elección, estarían de acuerdo con dicho requisito? Creo que si lo vemos sin apasionamiento resultaría mas que obvio que nadie aceptaría tal decisión y su inconstitucionalidad resultaría evidente y palmaria.

En el caso de la Mesa de la Unidad, si hacemos un análisis desapasionado y objetivo, las que resolvieron organizar la primaria fueron las organizaciones políticas que la conforman y por ende, desde mi modo de ver, corresponde a ellas el financiamiento del proceso electoral. Claro que el CNE cobra por su "asistencia técnica", pero tal cobro tiene plena justificación de orden constitucional. En efecto, el artículo 293, numeral 6 dispone que una de las funciones del Poder Electoral es la de "organizar las elecciones de sindicatos, gremios profesionales y organizaciones con fines políticos en los términos que señale la ley. Así mismo, podrán organizar procesos electorales de otras organizaciones de la sociedad civil a solicitud de éstas, o por orden de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia. Las corporaciones, entidades y organizaciones aquí referidas cubrirán los costos de sus procesos eleccionarios".

Siendo que las organizaciones políticas que componen la mesa, fueron las que acordaron la convocatoria del proceso de primarias, en mi modo de ver corresponde a ellas el financiamiento del proceso. No veo ilegalidad alguna en que los candidatos realicen contribuciones de modo voluntario, pero me parece obviamente inconstitucional e ilegal que se niegue a cualquiera  la posibilidad de participación en el proceso utilizando como basamento la imposibilidad de aportar.

Este análisis legal, que formulo con absoluto criterio profesional, me lleva necesariamente a llamar la atención de todos quienes me lean sobre el problema de fondo que subyace detrás de la posible decisión del TSJ: las organizaciones políticas (partidos para entendernos en lenguaje sencillo) carecen de los recursos financieros para la organización de las primarias. Y carecen de esos fondos porque, entre otras causas, la vigente Constitución Nacional, en su artículo 67, prohibió el financiamiento de las asociaciones políticas con fondos provenientes del Estado.

Con tal disposición constitucional, los partidos políticos han quedado sujetos a un "cerco financiero" que se ha ido cerrando poco a poco con la aprobación de textos legales destinados a impedir su financiación con aportes venidos del extranjero, con regulaciones excesivas destinadas a ejercer control sobre el origen de los fondos y, también hay que decirlo, con la amenaza de retaliaciones a cualquiera que pudiese tener posibilidades o intenciones de contribuir económicamente al sostén de dichas organizaciones. Todo ello ejecutado mientras desde el gobierno se aúpan contribuciones como "un día de sueldo para el PSUV", el uso abusivo de bienes públicos y medios del Estado por dicha organización política y pare usted de contar.

La decisión social, expresada por el Constituyente del 99, de cortar todo tipo de recursos del Estado para atender al financiamiento de las organizaciones que constituyen la base de cualquier democracia, como son los partidos, ha resultado así un verdadero autogol ciudadano que hoy pone en "peligro de muerte" a la esperanza constituida por las primarias.

Pero tal realidad, insisto, no puede tampoco llevarnos a aceptar que en vista de la "debilidad financiera" de los partidos, debe acudirse a la "fortaleza financiera" de los candidatos. Establecer como requisito obligatorio el pago de una contribución que de manera indudable corresponde a las organizaciones políticas que hacen vida en la mesa, no puede ser la solución: la MUD debe, de manera creativa, sincera y efectiva, buscar alternativas que permitan el financiamiento de las primarias sin pretender establecer distinciones odiosas, basadas en la fortuna económica o en la capacidad de financiar o de conseguir financiamiento, asegurando de tal forma la igualdad absoluta de los candidatos

 

Comentario Cochino

Rafael Poleo en su minicolumna de hoy miércoles “Corto y Profundo”, publicada en el diario El Nuevo País, ha hecho referencia a las declaraciones emitidas en relación con la disponibilidad de pernil navideño. Con su acostumbrada visión crítica (a todo gobierno, porque que yo recuerde Poleo no se ha llevado bien con ningún gobierno), anota como hoy se trata de vender como un "logro" el que habrá cochino para Diciembre, cuando, dada precisamente su condición de alimento tradicional venezolano para la navidad, siempre hubo y siempre debería haber disponibilidad de tal producto.

Hasta ahí, me parece bien la crítica. Después de todo, si el pernil es el plato tradicional navideño, ello se debe precisamente a que no ha sido nunca extraño ni escaso tal animal en Venezuela. Y es obvio que no solo hay escasez de perniles, sino de un gran número de productos que forman parte de nuestra dieta acostumbrada (leche, aceite, mantequilla, café, etc.), aún cuando el Presidente del Indepabis se empeñe en declarar que tal escasez no existe y que se trata solo de una "sensación" generada por los medios de comunicación. En fin, que el Gobierno Nacional se empeñe en mostrar como un logro lo que debería ser completamente normal, creo que es algo a lo que tendremos que acostumbrarnos.

Lamentablemente, eso que yo llamo la "trampa prestacional" ha dado origen a esto. Y me explico: desde hace muchos años hay quienes se han dado a pensar que el gobierno es algo así como un conserje y que su labor se limita básica y preferentemente a proporcionar buenos servicios.

Así, hemos escuchado hasta el cansancio a algunos "brillantes" opinólogos que afirman que un gobierno es malo porque las calles están sucias, o porque el aseo no funciona, o porque no hay luz, porque no alcanzan a entender que en realidad es exactamente lo contrario: no hay luz o las calles están sucias o el aseo no funciona porque el gobierno es malo. Eso me ha hecho tratar de explicar (aunque la verdad es que creo que sin resultado alguno) que pensar de esta forma nos lleva necesariamente a tener que aceptar que si Esteban (por un acto de magia advierto, porque está mas que demostrada su incompetencia para lograrlo por los medios humanos) construye sus 2 millones de casitas o resuelve el problema eléctrico o limpia las calles o logra que cese la escasez de ciertos productos, se transformará entonces en un "buen gobernante" y no podremos seguir oponiéndonos a su manera tan "particular" de ejercer el gobierno y de entender la democracia.

Pero volviendo al "Corto y Profundo" de Poleo, lo que me parece inaceptable, lo que me parece desconsiderado para con todos, lo que me parece particularmente ofensivo es que en el mismo afirme lo siguiente: "... la Venezuela de Chávez no produce mas que delincuentes". Después de mas de 12 años haciendo oposición al gobierno de Hugo, creo haberme ganado el derecho a protestar por una afirmación tan ofensiva y grosera.

Esa generalización la rechazo, porque en esta Venezuela de Chávez también se están produciendo excelentes seres humanos, en esta Venezuela de Chávez también hay un sinnúmero de hombres y mujeres que se empeñan en construir una sociedad mejor y trabajan a brazo partido, a pesar de todos los obstáculos que impone un gobierno empeñado en hacer suya una visión inviable y fracasada de pensamiento político.

En esta Venezuela de Chávez ha nacido una generación de venezolanos que no son "delincuentes" como pretende el señor Poleo, sino que por el contrario, han tenido que afrontar la necesidad de estudiar, prepararse y construir su futuro con enorme esfuerzo. Y aún dentro de quienes siguen al errado modo de pensar de Esteban, hay una enorme y cuantiosa cantidad de venezolanos que no son "delincuentes" sino hombres honrados que merecen respeto.

No es Venezuela la que produce "delincuentes" como erradamente parece pensarlo el señor Poleo desde la comodidad de su sillón mayamero.

El desatino de tal generalización, me hizo recordar aquel viejo chiste del hombre que viajaba en un avión y para tratar de sacar conversación al vecino le preguntó de donde venía, respondiendo éste que venía de Cabimas. Ante la respuesta, el viajero, de manera totalmente imprudente, expresó: "Cabimas es un pueblo horrible. Ahí solo hay prostitutas y peloteros" y luego preguntó nuevamente: ¿y que hacías tu en Cabimas? a lo que el otro respondió: "yo soy de Cabimas y estaba visitando a  mi mamá, que es de allá y vive allá" por lo que dándose cuenta del error cometido y para tratar de enmendar la metida de pata, el primero, rapidamente retrucó: "cónchale vale, y dime ¿que posición juega la vieja?".

Lo malo es que Poleo no nos deja posibilidad alguna, no nos da opciones, no nos permite salirnos de su condena, no podemos ser peloteros o cualquier otra cosa. Según su particular visión, solo podemos ser delincuentes. ¿Será el sol de Miami que lo afectó?